O que é sistema comercial multilateral

O sistema comercial multilateral - passado, presente e futuro.

A Organização Mundial do Comércio surgiu em 1995. Uma das mais jovens das organizações internacionais, a OMC é a sucessora do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) estabelecido na esteira da Segunda Guerra Mundial.

Os últimos 50 anos viram um crescimento excepcional no comércio mundial. As exportações de mercadorias cresceram, em média, 6% ao ano. O comércio total em 2000 foi 22 vezes superior ao nível de 1950. O GATT e a OMC ajudaram a criar um sistema de comércio forte e próspero, contribuindo para um crescimento sem precedentes.

O sistema foi desenvolvido através de uma série de negociações comerciais, ou rodadas, realizadas no âmbito do GATT. As primeiras rodadas trataram principalmente de reduções tarifárias, mas negociações posteriores incluíram outras áreas, como medidas antidumping e não tarifárias. A última rodada - a Rodada Uruguai de 1986-94 - levou à criação da OMC.

As negociações não terminaram aí. Alguns continuaram após o término da Rodada Uruguai. Em fevereiro de 1997, chegou-se a um acordo sobre os serviços de telecomunicações, com 69 governos concordando com amplas medidas de liberalização que foram além das acordadas na Rodada Uruguai.

No mesmo ano, 40 governos concluíram com sucesso as negociações para o comércio livre de tarifas em produtos de tecnologia da informação, e 70 membros concluíram um acordo de serviços financeiros cobrindo mais de 95% do comércio bancário, de seguros, títulos e informações financeiras.

Em 2000, começaram novas negociações sobre agricultura e serviços. Estas foram agora incorporadas em uma agenda mais ampla, lançada na quarta Conferência Ministerial da OMC em Doha, no Catar, em novembro de 2001.

O programa de trabalho, a Agenda de Desenvolvimento de Doha (DDA), acrescenta negociações e outros trabalhos sobre tarifas não-agrícolas, comércio e meio ambiente, regras da OMC como anti-dumping e subsídios, investimento, política de concorrência, facilitação do comércio, transparência nas compras governamentais. propriedade intelectual, e uma série de questões levantadas pelos países em desenvolvimento como dificuldades que enfrentam na implementação dos atuais acordos da OMC.

O prazo para as negociações é 1 de janeiro de 2005.

Linha de Negociação Multilateral - MTF.

O que é um "mecanismo de negociação multilateral - MTF"

Um sistema de negociação multilateral (MTF) é um termo europeu para um sistema de negociação que facilita a troca de instrumentos financeiros entre várias partes. Os mecanismos de negociação multilateral permitem que os participantes de contratos elegíveis obtenham e transfiram uma variedade de títulos, especialmente instrumentos que podem não ter um mercado oficial. Estas instalações são muitas vezes sistemas eletrônicos controlados por operadores de mercado aprovados ou por bancos de investimento maiores. Os comerciantes geralmente enviam pedidos eletronicamente, onde um mecanismo de software correspondente é usado para emparelhar os compradores com os vendedores.

Sistema de Negociação Alternativa - ATS.

Mercado de ações.

Mercado de Ações.

Bolsa de Valores de Bombaim (BSE).BO.

QUEBRANDO “Instrumento de Negociação Multilateral - MTF”

Os sistemas multilaterais de negociação (MTFs) oferecem aos investidores de retalho e às empresas de investimento um local alternativo à negociação em bolsas formais. Antes de sua introdução, os investidores precisavam confiar em bolsas de valores nacionais, como a Euronext ou a London Stock Exchange (LSE). Velocidades de transação mais rápidas, custos mais baixos e incentivos de negociação ajudaram os MTFs a tornarem-se cada vez mais populares na Europa, embora o NASDAQ OMX Europe tenha sido fechado em 2010, uma vez que os MTFs enfrentam intensa concorrência entre si e estabeleceram bolsas de valores.

Os MTFs têm menos restrições em relação à admissão de instrumentos financeiros para negociação, permitindo que os participantes troquem mais ativos exóticos. Por exemplo, o LMAX Exchange oferece câmbio local e comércio de metais preciosos. A introdução de MTFs levou a uma maior fragmentação nos mercados financeiros, já que uma única segurança pode agora ser listada em vários locais. Os corretores responderam oferecendo roteamento inteligente de pedidos e outras estratégias para garantir o melhor preço entre esses vários locais.

Alguns bancos de investimento - que já estavam executando sistemas internos de cruzamento - também converteram seus sistemas internos em MTFs. Para o intercâmbio, o UBS estabeleceu seu próprio MTF, que trabalha em conjunto com seus sistemas internos de cruzamento, enquanto outros bancos internacionais de investimentos, como o Goldman Sachs, planejam lançar seus próprios MTFs. Esses bancos de investimento têm maiores economias de escala para competir com as bolsas de valores tradicionais e poderiam realizar sinergias com suas operações comerciais existentes.

Nos Estados Unidos, o equivalente de MTFs é conhecido como Alternative Trading Systems (ATSs). Esses ATSs são regulados como corretores-negociantes em vez de bolsas na maioria dos casos, mas ainda precisam ser aprovados pela Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio e devem atender a certas restrições. Nos últimos anos, a SEC intensificou suas atividades de fiscalização em torno dos ATSs em um movimento que poderia transbordar para os MTFs na Europa. Isto é especialmente verdadeiro para dark pools e outros ATS que são relativamente obscuros e difíceis de negociar e valorizar. Os ATS mais conhecidos nos Estados Unidos são as Redes de Comunicações Eletrônicas - ou ECNs - que facilitam os pedidos.

O sistema multilateral de comércio.

Robert Stern examina as normas subjacentes, a arquitetura e as funções do sistema multilateral de comércio e suas instituições, notadamente o GATT e a OMC. Nos primeiros anos do pós-Segunda Guerra Mundial, os princípios fundamentais da não-discriminação e reciprocidade moldaram amplamente as relações comerciais internacionais, mas em 1994, com a conclusão da Rodada Uruguai, vários desenvolvimentos começaram a desafiar o quadro vigente. Entre elas, destacam-se a proliferação de acordos comerciais preferenciais e os esforços das nações desenvolvidas para ampliar a agenda comercial, incluindo esforços para promover a convergência de uma ampla gama de questões políticas, sociais e econômicas internas, muitas vezes apelidadas de medidas “por trás das fronteiras”. . Stern examina várias objeções à OMC, mas acha que, no geral, isso serve a um propósito extremamente útil. No entanto, ele expressa a preocupação de que a expansão das fronteiras da OMC possa resultar em excesso de extensão e menos efetividade.

Palavras-chave: Arquitetura comercial, instituições comerciais, OMC, GATT, sistema multilateral, convergência, Rodada Uruguai.

Hora de restaurar um sistema de negociação multilateral equilibrado e baseado em regras.

Introdução: Um Desafio da Política Comercial Épica para os Estados Unidos.

O sistema multilateral de comércio e financeiro baseado em regras criado em Bretton Woods, em 1944, tem desmoronado na última década. O sistema de comércio da OMC para reduzir as barreiras comerciais em uma base recíproca de nação mais favorecida foi substituído por uma rede crescente de acordos bilaterais e regionais de comércio preferencial. E muito mais ameaçador, o sistema financeiro do FMI, centrado em taxas de câmbio conversíveis e não manipuladas, tem sido minado pelo mercantilismo desenfreado da taxa de câmbio, principalmente pela China e outras nações asiáticas.

O impacto comercial desta mudança decisiva no sistema econômico multilateral baseado em regras tem sido predominantemente no setor manufatureiro, que responde por dois terços das exportações globais de mercadorias e três quartos das exportações dos EUA, ações que vêm crescendo nos últimos dois anos. anos de declínio acentuado nos preços do petróleo e de outras commodities. A indústria manufatureira também é intensiva em tecnologia, que por muito tempo atraiu políticas comerciais mercantilistas em nações avançadas e recém-industrializadas para estimular a produção manufatureira através de superávits comerciais cada vez maiores. E enquanto o comércio de petróleo e outras commodities é principalmente impulsionado pela oferta e demanda globais, o comércio de manufaturados é altamente sensível aos preços, pelo que as taxas de câmbio e as barreiras comerciais influenciam muito a competitividade do comércio.

O resultado foi uma reestruturação geográfica radical e um aumento acentuado dos desequilíbrios no comércio de manufaturas, com impacto adverso severo sobre a competitividade comercial dos EUA. A participação dos EUA nas exportações mundiais de manufaturados despencou de 18% em 2000 para 12% em 2015, enquanto a participação chinesa quadruplicou de 6% para 24%, e a participação da UE (no comércio com não-membros) caiu apenas de 22% para 19%. Ainda mais prejudicial para a manufatura dos EUA, de 2009 a 2015, o déficit comercial dos EUA mais que dobrou, de US $ 300 bilhões para US $ 650 bilhões, resultando na perda de 2,5 milhões de empregos manufatureiros americanos, ou um quarto da força de trabalho setorial. Em outra direção, os superávits comerciais chineses e da UE em manufaturas também mais que dobraram, para mais de US $ 1 trilhão e US $ 500 bilhões, respectivamente.

Em termos financeiros mais amplos, os desequilíbrios da conta corrente global estão consequentemente em alta, centrados no déficit de US $ 450 bilhões dos EUA e nos US $ 300 bilhões ou mais de superávits chineses e da UE. Assim, o rápido declínio da competitividade comercial nos EUA para manufaturas está reforçando uma transição do sistema financeiro dolarizado dos últimos 70 anos para uma relação monetária multi-chave indefinida. Os Estados Unidos caíram para um distante terceiro lugar atrás da China e da UE para as exportações de manufaturados, enquanto o prolongado e crescente déficit em conta corrente dos EUA resultou em três quartos de uma dívida oficial de US $ 20 trilhões que está sendo detida por estrangeiros. Essas tendências prepararam o cenário para um declínio substancial do dólar e para o fim do sistema financeiro dolarizado, o que provocaria conflito de políticas e interrupção do comércio.

Este estudo analisa essa perda dramática de competitividade comercial dos EUA no setor manufatureiro dominante e suas conseqüências para a ordem econômica mundial, e é dividido em duas partes. A primeira parte apresenta as mudanças radicais na estrutura geográfica do comércio de manufaturas de 2000 a 2014, bem como em serviços de negócios estreitamente relacionados. O crescente déficit comercial dos EUA e o superávit chinês até 2015 recebem atenção especial, incluindo uma análise detalhada dos 10 maiores setores de comércio de alta tecnologia nos quais a China tem uma liderança muito grande e crescente, especialmente nos setores de TI.

A Parte Dois aborda, no contexto histórico, o declínio fatal dos atuais sistemas e projetos financeiros multilaterais e comerciais, dois cursos alternativos à frente. O primeiro e atual curso seria essencialmente abandonar o sistema multilateral baseado em regras em favor de desenvolvimentos conduzidos pelo mercado, com governos reagindo através de taxas de câmbio mercantilistas e políticas comerciais protecionistas, que juntas seriam altamente prejudiciais para o comércio.

O segundo curso proposto seria uma “nova ordem” de obrigações políticas liderada pelos EUA para restaurar um sistema multilateral equilibrado baseado em regras. Essa estratégia começaria com uma declaração clara e vigorosa dos EUA de que o curso atual de déficits comerciais enormes e prolongados no setor manufatureiro dominante, com uso intensivo de tecnologia, não é mais aceitável, e a política dos EUA deve avançar rapidamente para um comércio equilibrado. A implementação integraria políticas comerciais e cambiais, incluindo procedimentos de disputa com sanções comerciais provisórias contra políticas cambiais mercantilistas por parte de parceiros comerciais com grandes superávits comerciais e em conta corrente. Paralelamente, os muitos acordos de comércio livre bilaterais e regionais seriam consolidados no âmbito de um acordo de livre comércio plurilateral da OMC, vinculado a taxas de câmbio conversíveis livres de manipulação.

Um tema crítico em toda a parte da análise de políticas da Segunda Parte é a liderança indispensável dos EUA, se o segundo curso de restauração for seguir em frente. A restauração bem-sucedida seria centrada no acordo entre as "Três Grandes" - Estados Unidos, União Européia e China - que juntas respondem por mais da metade das exportações mundiais de manufaturas. Isso deveria ser um interesse comum, porque o curso atual poderia ser prejudicial para todos. Os outros dois, no entanto, têm prioridade sobre os objetivos econômicos internos e carecem de visão política global voltada para o futuro. A estratégia comercial chinesa está orientada para um superávit comercial maciço, voltado para a Ásia, para manufaturas intensivas em tecnologia, enquanto a prioridade da UE é resolver os desequilíbrios financeiros dentro da zona do euro, que se beneficiam de um superávit comercial ainda maior com os não membros. Os Estados Unidos, de fato, desempenharam o papel de liderança dominante no lançamento de Bretton Woods e em 60 anos de implementação bem-sucedida. Mas a liderança da política comercial dos EUA perdeu o apoio público nos últimos anos e só pode ser reconstruída por meio de uma nova estratégia de comércio de pedidos que assegure um comércio justo e equilibrado para os Estados Unidos, nos moldes aqui propostos.

Essa liderança dos EUA, no entanto, será um desafio épico de política comercial. Os interesses adquiridos no status quo por empresas multinacionais influentes e bancos resistirão fortemente. As estruturas institucionais da OMC e do FMI também estão profundamente ligadas às normas e procedimentos atuais que essencialmente ignoram os crescentes desequilíbrios comerciais e financeiros, especialmente entre as Três Grandes. E o desafio mais importante, tanto em termos políticos quanto econômicos, será conseguir uma relação comercial bilateral entre EUA e China muito mais equilibrada. O sábio político Maquiavel, em uma citação na parede do meu escritório, observou há 500 anos: “Nada é mais difícil de realizar, nem mais duvidoso de sucesso, nem mais perigoso de manejar, do que iniciar uma nova ordem de coisas. Pois o reformador tem inimigos em todos os que lucram com a velha ordem, e apenas defensores mornos em todos aqueles que se beneficiariam com a nova ordem ”.

Essas palavras parecem verdadeiras no mundo atual das relações comerciais. As apostas, no entanto, são altas e o potencial para a interrupção do comércio continuar com a antiga ordem existente é grande. A liderança da política comercial dos EUA para uma nova ordem de relações comerciais deve, portanto, ser lançada, o que este estudo tenta estimular durante este ano eleitoral.

Parte Um: O Declínio da Competitividade Comercial dos EUA para os Manufaturados, 2000-2015.

As manufaturas respondem por cerca de dois terços das exportações globais de mercadorias, e essa participação vem aumentando nos últimos dois anos devido à forte queda nos preços do petróleo e de outras commodities. Além disso, as manufaturas estão no centro do comércio internacional e do sistema financeiro, enfrentando barreiras comerciais e de importação mais extensas e um impacto muito maior das políticas cambiais mercantilistas. O comércio de petróleo e outras commodities, em contraste, é impulsionado principalmente pela oferta e demanda globais.

A Parte Um deste estudo aborda o setor manufatureiro dominante do comércio com foco no declínio dramático da competitividade comercial dos EUA de 2000 a 2015. A participação dos EUA nas exportações mundiais de manufaturados despencou de 18% em 2000 para 12% em 2015, enquanto a participação chinesa quadruplicou de 6% para 24%, e a participação da UE (no comércio com não-membros) caiu apenas de 22% para 19%. Ainda mais preocupante para o sistema de comércio foi a duplicação do déficit de manufatura dos Estados Unidos de US $ 300 bilhões em 2009 para US $ 650 bilhões em 2015 e, na outra direção, a duplicação dos superávits chineses e da UE para mais de US $ 1. trilhões e US $ 500 bilhões, respectivamente. Além disso, 60% do déficit global dos EUA em 2015 foi com a China, com as importações manufaturadas dos EUA da China seis vezes maiores do que as exportações dos EUA para a China.

Essa relação comercial altamente desequilibrada entre as “Três Grandes”, que também têm as três grandes moedas, representa sérias ameaças tanto para as relações comerciais quanto financeiras, como refletido no contraste igualmente perturbador nos saldos das contas correntes mais amplamente baseados: uma corrente crescente nos EUA. O déficit em conta de US $ 450 bilhões é principalmente o resultado dos crescentes superávits chineses e europeus de US $ 300 bilhões. E como resultado de déficits em conta corrente prolongados e muito grandes nos EUA, três quartos da dívida oficial de US $ 20 trilhões em 2017 serão mantidos por estrangeiros, cujos juros aumentarão ainda mais o déficit em conta corrente com o aumento das taxas do Tesouro.

E, no entanto, os líderes americanos não deram a esta política comercial o desafio da prioridade que merece, inclusive no diálogo oficial com a China. A Parte Dois deste estudo examina essa falha na política e oferece uma resposta vigorosa da política dos EUA para reduzir significativamente, se não eliminar, o déficit comercial dos EUA nos manufaturados. Mas primeiro, a Parte Um apresenta os fatos básicos para o comércio de manufaturas e serviços integrados de negócios de 2000 a 2015, na esperança de que essa conta irrefutável e altamente perturbadora estimule uma ação séria e inovadora do governo dos EUA.

O declínio da participação dos EUA nas exportações globais de manufaturados, 2000-2014.

A Tabela 1 apresenta as exportações de manufaturados pelos 14 maiores exportadores, de 2000 a 2014, que juntos representaram US $ 8.168 bilhões, ou 88%, das exportações globais em 2014. Três relações primordiais contam a história extraordinária do curso do comércio de manufaturados apenas 14 anos.

Tabela 1 - Principais Exportadores de Manufaturas.

* As exportações da UE para não-membros, como também calculado para o mundo, que é usado ao longo deste estudo.

Fonte (s): OMC, Estatísticas do Comércio Internacional.

Em primeiro lugar, todos os 14 exportadores são das três principais regiões exportadoras: 8 na Ásia, 3 na Europa Ocidental e 3 na América do Norte. A Turquia tem uma união aduaneira com a UE desde 1995 e está, portanto, na região da Europa Ocidental para o comércio de manufaturados, como refletido em seu aumento de 450% nas exportações de manufaturados. Além disso, se outros exportadores asiáticos menores forem incluídos, os 88% subirão acima de 90%, deixando menos de 10% das exportações mundiais de manufaturas pelo resto do mundo - América do Sul e Central, África, Oriente Médio e Oriente Europa, incluindo a Rússia. Essa concentração de três regiões na industrialização orientada para a exportação está se intensificando a partir de estratégias comerciais voltadas para a exportação, tornando as outras regiões do mundo ainda mais dependentes das exportações de combustíveis, matérias-primas industriais e commodities agrícolas, que são vulneráveis balanços disruptivos em preço e quantidade. Este assunto importante é digno de investigação aprofundada, embora esteja muito além do escopo deste estudo.

Em segundo lugar, entre as três regiões exportadoras dominantes, a parte asiática aumentou acentuadamente de 2000 a 2014, principalmente compensada por uma grande queda na participação norte-americana. Como mostrado nas três últimas linhas da tabela, as exportações dos oito asiáticos cresceram 249%, para US $ 4.363 bilhões em 2014, enquanto o crescimento das exportações da Europa Ocidental foi de 155%, para US $ 2,120 bilhões, e o crescimento norte-americano ficou para trás em 75% , para US $ 1,685 bilhão. Como resultado, a participação asiática nas exportações dos 14 aumentou de 35% em 2000 para 53% em 2014, enquanto a parte norte-americana caiu de 27% para 21%, e a participação da Europa Ocidental caiu apenas de 24% para 23 %. O século asiático está, portanto, já em plena floração para as exportações de manufaturas.

O terceiro e mais politicamente carregado relacionamento é entre os “Três Grandes” exportadores - China, UE e Estados Unidos - cuja participação agregada nas exportações mundiais de manufaturados subiu de 45% em 2000 para 55% em 2014. O mais importante é a mudança dramática de lugares entre os três, com o crescimento das exportações chinesas de 901%, o crescimento da UE de 143% e o crescimento das exportações dos EUA de apenas 79%, ou cerca de metade do crescimento da UE e menos de um décimo do crescimento chinês. Como resultado, a participação chinesa nas exportações mundiais quadruplicou, de 6% em 2000 para 24% em 2014, a participação da UE caiu de 22% para 19%, e a participação dos EUA despencou de 18% para 13% em 2014 e, como explicado abaixo, para 12% em 2015. Em termos absolutos, as exportações dos EUA de US $ 650 bilhões em 2000 foram quase três vezes maiores do que as exportações chinesas de US $ 220 bilhões, enquanto em 2014 as exportações chinesas de US $ 2.202 bilhões foram quase o dobro de US $ 1,164 bilhão.

Esses números de exportação para o setor manufatureiro dominante do comércio levantam uma série de questões políticas, principalmente relacionadas ao comércio entre os exportadores avançados e recém-industrializados nas três regiões. Ainda mais preocupante e ameaçador para o conflito político, no entanto, tem sido o rápido aumento desde 2009 nos desequilíbrios comerciais entre as três regiões, e mais acentuadamente entre as Três Grandes.

O crescente déficit comercial nos EUA, 2009-2014.

A medida mais definitiva do declínio da competitividade comercial nos EUA para manufaturados é o crescente déficit comercial desde 2009. A balança comercial é o resultado final para o impacto sobre a produção e o emprego nos EUA. As exportações manufaturadas podem ter componentes importados, e as importações podem ter componentes exportados anteriormente, mas isso ocorre na balança comercial. Quanto ao impacto sobre os empregos nos EUA, as estimativas variam de 4.000 a 10.000 empregos de manufatura americanos perdidos para cada aumento de US $ 1 bilhão no déficit comercial, dependendo em grande parte do mix de indústrias que estão sendo examinadas. O ponto médio de 7.000 postos de trabalho é usado ao longo deste estudo como uma aproximação razoável da perda de emprego do crescente déficit comercial.

A Tabela 2 apresenta os saldos comerciais para manufaturados em 2009 e 2014 para os mesmos 14 maiores exportadores listados na Tabela 1. O desenvolvimento central e preponderante são os enormes aumentos nos desequilíbrios comerciais em apenas cinco anos, tanto entre as três regiões exportadoras quanto mais nitidamente entre os Três Grandes. O superávit dos oito asiáticos aumentou US $ 697 bilhões, ou 74%, o superávit dos três europeus subiu US $ 273 bilhões, ou 101%, e na outra direção, o déficit dos três norte-americanos aumentou US $ 306 bilhões, ou 73 %. Seis dos oito asiáticos e todos os três europeus tiveram superávits crescentes, enquanto para os norte-americanos, os Estados Unidos e o Canadá tiveram déficits muito maiores, enquanto o déficit mexicano de US $ 16 bilhões declinou para US $ 8 bilhões. Quanto às Três Grandes, seus crescentes desequilíbrios comerciais superam os outros 11 desequilíbrios. O superávit chinês subiu US $ 574 bilhões, ou 128%, o superávit da UE aumentou US $ 247 bilhões, ou 108%, e o déficit dos EUA subiu US $ 267 bilhões, ou 83%. Juntos, esses crescentes desequilíbrios comerciais das Três Grandes, como proporção dos desequilíbrios para todos os 14, subiram de 61% em 2009 para 72% em 2014, com o segundo maior aumento de déficit de US $ 47 bilhões do Canadá e o segundo maior aumento do excedente de US $ 82 bilhões pela Coréia do Sul. Esse aumento cada vez mais dominante nos três grandes desequilíbrios comerciais para o setor manufatureiro sensível a preço e intensivo em tecnologia será, portanto, uma questão política central na Parte Dois, não apenas para a política comercial, mas também para as relações financeiras entre suas três principais moedas.

Tabela 2 - Saldos Comerciais nas Manufaturas.

Fonte (s): OMC, Estatísticas do Comércio Internacional.

A Tabela 3 fornece uma visão detalhada das exportações e balanças comerciais dos EUA para manufaturas para regiões principais e parceiros comerciais em 2009 e 2014. Cinco dimensões geográficas salientes do comércio americano emergem que são fundamentais para uma estratégia dos EUA para restaurar a competitividade de exportação dos EUA para manufaturas:

As três regiões exportadoras dominantes também dominam as exportações de manufaturados dos EUA. As exportações norte-americanas de manufaturados para a América do Norte, Ásia e Europa Ocidental foram de US $ 957 bilhões em 2014, ou 82% das exportações globais de US $ 1,164 bilhão; Entre as três regiões, a América do Norte está bem à frente como a região número um para as exportações dos EUA. As exportações dos EUA para a América do Norte em 2014 foram de US $ 412 bilhões, em comparação com US $ 306 bilhões para a Ásia e US $ 239 bilhões para a Europa Ocidental. A América do Norte foi responsável por 35% das exportações mundiais de manufaturados dos EUA, bem à frente dos 26% para a Ásia e os 21% para a Europa Ocidental, graças em grande parte ao livre comércio e ao investimento dentro do NAFTA; O contraste nos saldos comerciais dos EUA entre as três regiões é muito maior do que para as exportações. A balança comercial dos EUA na América do Norte em 2014 foi um pequeno superávit de US $ 22 bilhões, com um superávit moderado com o Canadá compensando um déficit menor com o México. O comércio com a Ásia, em contraste impressionante, foi deficitário em US $ 577 bilhões, ou 98% do déficit global de US $ 588 bilhões, e o déficit de US $ 149 bilhões com a Europa Ocidental contribuiu substancialmente para o déficit global com as três regiões de US $ 704 bilhões; Quanto aos saldos bilaterais, os três maiores déficits americanos em 2014 foram com a China, com US $ 390 bilhões, a UE, com US $ 137 bilhões, eo Japão, com US $ 86 bilhões. As importações manufaturadas da China, de US $ 470 bilhões, foram 5,9 vezes maiores do que os US $ 80 bilhões das exportações dos EUA para a China; O resto do mundo, além das três regiões exportadoras dominantes, representava apenas 18% das exportações de manufaturados dos EUA em 2014, e os Estados Unidos tinham um superávit de US $ 116 bilhões. Isso reflete os grandes déficits comerciais em manufaturas nessas regiões, embora o superávit seja relativamente pequeno em comparação com os enormes déficits com a Ásia e a Europa Ocidental. Destaca-se que as exportações norte-americanas manufaturadas para o Brasil de US $ 32 bilhões representaram apenas 3% das exportações mundiais e os US $ 9 bilhões de exportações para a Rússia foram inferiores a 1%.

Tabela 3 - Comércio de Manufatura dos EUA por Região e Principal Parceiro Comercial (US $ bilhões)

Fonte (s): OMC, Estatísticas do Comércio Internacional e Censo dos EUA, FT-900.

Uma dimensão importante do aumento do déficit comercial dos EUA em manufaturados desde 2009, apresentado na Tabela 4, é o déficit com a UE, de US $ 51 bilhões em 2009 para US $ 137 bilhões em 2014. Esse aumento é marcado por um contraste marcante entre os mais de a triplicação do déficit de US $ 72 bilhões para os quatro membros listados da zona do euro, de US $ 32 bilhões em 2009 para US $ 104 bilhões em 2014, dominada pelo aumento de US $ 46 bilhões no déficit com a Alemanha e comércio equilibrado com o Reino Unido não pertencente à zona do euro. superávit de US $ 1 bilhão em 2014. O restante da UE também mostra um aumento substancial do déficit de US $ 18 bilhões, uma vez que envolve principalmente o comércio com os membros da zona do euro. Este contraste, altamente desfavorável para o comércio dos EUA, decorre principalmente de um euro desvalorizado devido ao seu futuro incerto e às taxas de juros muito baixas do euro.

Tabela 4 - Comércio de Manufaturas dos EUA com os principais membros da UE.

Fonte (s): OMC, Estatísticas do Comércio Internacional e Censo dos EUA, FT-900.

Crescimento da competição asiática de exportação para serviços prestados às empresas, 2009-2014.

O comércio de manufaturas e serviços comerciais está profundamente ligado, muitas vezes dentro das empresas de manufatura. As exportações de serviços empresariais dos EUA em 2014, de US $ 171 bilhões, foram 15% maiores do que as exportações de manufaturados e foram superavitárias em US $ 43 bilhões, ou 7% do déficit de manufaturas.1 Esse superávit levou alguns observadores a concluir que um aumento O superávit dos EUA para serviços comerciais pode compensar progressivamente o crescente déficit de manufaturas. As autoridades chinesas também responderam às reclamações dos EUA sobre o aumento do déficit bilateral de manufaturas, dizendo que isso é compensado por um crescente excedente de serviços empresariais.

Tal otimismo, no entanto, nunca foi justificado pelos fatos.2 Desde 2009, os Estados Unidos têm enfrentado uma concorrência crescente de exportação da Índia e China, que compõem, junto com a UE e os Estados Unidos, os exportadores “Big Four”. de serviços empresariais. Em 2014, eles representaram 63% das exportações globais de serviços empresariais. Os serviços de negócios, assim como os fabricantes, são altamente sensíveis ao preço e, portanto, mais sensíveis à taxa de câmbio. O crescimento das exportações para manufaturas exige um grande investimento inicial em uma fábrica e o pagamento de custos de transporte para o mercado. As empresas de serviços empresariais, ao contrário, só precisam alugar escritórios e se conectar. Além disso, nos últimos anos, para a Índia e a China, dezenas de milhares de profissionais se formaram em universidades americanas e voltaram para casa, em muitos casos por falta de um visto de trabalho permanente nos EUA, alguns com valiosa experiência de trabalho no Vale do Silício.

As estatísticas de comércio para serviços empresariais são muito mais limitadas em comparação com manufaturas, mas a OMC fornece estatísticas para as principais nações comerciais de duas grandes categorias de serviços comerciais: telecomunicações, computadores e serviços de informação e outros serviços comerciais, incluindo os legais, gerenciais e comerciais. P & D, engenharia e outros serviços técnicos.

As exportações e os saldos comerciais das duas categorias juntos para as Quatro Grandes para 2009 e 2014 são apresentados na Tabela 5. As exportações dos EUA cresceram US $ 54 bilhões, ou 46%, nos cinco anos, enquanto as exportações indianas e chinesas cresceram muito mais rápido, US $ 39. bilhões (61%) para a Índia e US $ 44 bilhões (83%) para a China. Assim, até 2014, as exportações indianas e chinesas de serviços empresariais de US $ 200 bilhões foram maiores que as US $ 171 bilhões das exportações dos EUA e cresceram muito mais rápido, enquanto a UE permaneceu de longe a exportadora número um, com US $ 378 bilhões - membros). Os aumentos nos superávits comerciais são ainda mais preocupantes, com os Estados Unidos em último lugar, com um aumento de apenas US $ 12 bilhões nos últimos cinco anos, comparado com o superávit da UE em US $ 65 bilhões, o superávit indiano em US $ 33 bilhões e os chineses. superávit de US $ 26 bilhões, com o crescimento percentual nos superávits ainda mais notáveis: 39% para os Estados Unidos, 87% para a Índia, 97% para a UE e 163% para a China.

Tabela 5 - Exportações e Saldos Comerciais para Serviços Empresariais.

Fonte (s): OMC, Estatísticas do Comércio Internacional, 5.5 e 5.

A Tabela 6 fornece as mesmas informações para o comércio em 2014 para o setor de telecomunicações, informática e serviços de informação, que pode ser chamado de tecnologia da informação ou setor de TI, como será relacionado ao comércio de mercadorias nos EUA e na China na Tabela 9 abaixo . As exportações dos EUA desses serviços empresariais de TI de US $ 34 bilhões são menos de um terço das exportações da UE, de US $ 117 bilhões, e apenas 61% das exportações indianas, enquanto as exportações chinesas de US $ 20 bilhões não estão tão longe. E o superávit dos EUA, de meros US $ 2 bilhões, ficou muito atrás do superávit chinês de US $ 9 bilhões, do superávit indiano de US $ 52 bilhões e do superávit de US $ 53 bilhões da UE.

Tabela 6 - Exportações e Saldos Comerciais para Telecomunicações, Informática e Serviços de Informação, 2014.

Fonte (s): OMC, World Trade Report.

Esse é o quadro composto, como permitem os dados, do declínio acentuado da competitividade comercial norte-americana para serviços comerciais sensíveis a preços nos últimos cinco anos, o que reforça, em vez de compensar, o declínio competitivo muito maior dos EUA para manufaturas.

Desequilíbrios comerciais nos EUA e na China aumentam em 2015.

O crescente déficit comercial dos EUA de manufaturados de 2009 a 2014, e o consequente aumento do déficit em conta corrente, entraram em um novo e acelerado estágio em 2015, com a desaceleração econômica global do PIB, que geralmente envolve um movimento descendente ainda maior para o comércio. setor manufatureiro intensivo. Esse impacto adverso desproporcionalmente grande sobre o comércio é resultado, em grande parte, de nações que buscam políticas comerciais mais mercantilistas, a fim de aliviar o declínio no mercado doméstico por meio da redução de importações e de um superávit comercial maior.

Os dados do comércio multilateral para 2015 não serão divulgados pela OMC até outubro de 2016, e a apresentação aqui nas Tabelas 7-9 é limitada ao comércio de manufaturados dos EUA e da China, com base nos números do comércio nacional.3 Essa é, no entanto, uma conclusão apropriada. A primeira parte da análise do comércio desde os Estados Unidos e a China está no centro das contas de comércio global altamente desequilibradas, com o maior déficit comercial e superávit já registrado. E a dimensão mercantilista da resposta chinesa ao seu menor crescimento do PIB foi especialmente grande, com maior impacto adverso no aumento do déficit comercial norte-americano.

A Tabela 7 apresenta o comércio global de manufaturados dos EUA e China para 2014 e 2015. Em 2015, as exportações de manufaturados dos EUA caíram 3%, as importações aumentaram 3% e o déficit comercial subiu 16%, ou US $ 89 bilhões, para US $ 650 bilhões. 4 Isso equivale a uma perda relacionada ao comércio de cerca de 600.000 empregos industriais nos EUA, de 400.000 empregos perdidos em 2014, e elevando a perda acumulada de seis anos para 2,5 milhões, cerca de um quarto da força de trabalho setorial.

Tabela 7 - Comércio Global de Manufaturas dos EUA e da China, 2014-2015.

Fonte (s): Censo US FT-900 e Estatísticas Aduaneiras Chinesas (Exportações Mensais e Importações)

As estatísticas comerciais chinesas registraram queda de US $ 59 bilhões, ou 3%, nas exportações, dos quais US $ 9 bilhões em ferro e aço, mas as importações caíram 9%, eo superávit comercial subiu 5%, ou US $ 48 bilhões, para US $ 1.046 bilhões para o ano. O grande declínio nas importações reflete uma crescente dimensão mercantilista da política chinesa, por exemplo, através de incentivos financeiros e diretrizes para que as empresas multinacionais produzam mais de seus componentes anteriormente importados na China.

Além disso, o aumento do superávit chinês em 2015 foi significativamente maior do que o registrado em US $ 48 bilhões como resultado do excesso de faturamento das importações no final do ano para Hong Kong e zonas de livre comércio em Xangai e outros países para contornar as restrições capital. Em dezembro de 2015, em comparação com 2014, os dados comerciais chineses registraram um aumento de 64% nas importações de Hong Kong, enquanto as importações de Hong Kong subiram apenas 1%, com quase todas as importações de Hong Kong em trânsito para a China. em dezembro de 2015, da mesma forma, aumentou 70% em relação a dezembro de 2014. Assim, a queda registrada de 9% nas importações de manufaturados em 2015 foi significativamente maior, assim como o aumento de 5% no superávit comercial para US $ 1.046 bilhões. A diferença pode ser de dezenas de bilhões de dólares, trazendo claramente o superávit de 2015 para US $ 1,1 trilhão.

Quanto à comparação global entre a competitividade comercial dos EUA e da China para o setor manufatureiro do comércio, nunca houve nada próximo das atuais contas comerciais altamente desequilibradas. As exportações mundiais de manufaturados da China em 2015 foram quase o dobro das exportações dos EUA, enquanto o superávit chinês, juntamente com o déficit norte-americano de US $ 1,8 trilhão, se aproxima de 20% das exportações mundiais. Esse comércio enormemente desequilibrado para as duas maiores nações comerciais está claramente precisando de uma grande redução através de medidas de ajuste comercial, como discutido na Parte Dois.

A Tabela 8 apresenta o comércio americano de manufaturados em 2015 para os principais parceiros comerciais. O déficit é dominado pela China, com US $ 387 bilhões, ou 60% do déficit global, com as importações norte-americanas fabricadas pela China de US $ 469 bilhões 5,8 vezes maiores que os US $ 82 bilhões das exportações dos EUA para a China. Regionalmente, o déficit dos sete asiáticos listados totalizou US $ 587 bilhões, ou 90% do déficit global. Também digno de nota, os três membros asiáticos listados do acordo de comércio da Parceria Transpacífica (TPP) - Japão, Malásia e Vietnã - registraram um déficit de US $ 132 bilhões, com importações do Vietnã de US $ 34 bilhões nove vezes maiores que os US $ 4 bilhões dos EUA. exportações para o Vietnã.

Tabela 8 - Comércio Bilateral dos EUA, 2015.

Fonte (s): Censo dos EUA, FT-900.

Os cinco principais parceiros comerciais da UE listados mostram uma clara distinção entre os quatro membros da zona do euro - Alemanha, França, Itália e Espanha - com um déficit de US $ 113 bilhões, dos quais US $ 73 bilhões com a Alemanha e a não-eurozona United. Unido, com apenas um déficit de US $ 2 bilhões. Isto reflecte o euro subvalorizado em relação ao dólar ao longo dos últimos anos para fabricantes sensíveis aos preços.

As relações comerciais do NAFTA com o Canadá e o México merecem destaque em vista das fortes críticas ao comércio mexicano durante os recentes debates eleitorais. As US $ 405 bilhões de exportações dos EUA para o NAFTA foram quase o dobro das exportações de US $ 213 bilhões para os sete asiáticos listados, e triplicaram os US $ 134 bilhões para os cinco membros da UE. E o diferencial do déficit comercial é ainda mais impressionante. O déficit de US $ 11 bilhões do NAFTA, consistindo de um superávit de US $ 48 bilhões com o Canadá e um déficit de US $ 59 bilhões com o México, é trivial comparado com o déficit de US $ 587 bilhões com os sete asiáticos e o déficit de US $ 115 bilhões com os cinco membros da UE. Houve uma mudança negativa no saldo do NAFTA de 2015, com o superávit canadense diminuindo em US $ 15 bilhões e o déficit mexicano em US $ 13 bilhões, mas essa mudança reflete, em grande parte, déficits comerciais muito grandes nos fabricantes em todo o Pacífico e conseqüentes grandes déficits em conta corrente de todos os três norte-americanos, e assim a resposta dos EUA ao crescente déficit comercial com o México precisa começar confrontando as moedas asiáticas mercantilistas, o que deve beneficiar todos os membros do NAFTA.

Por fim, a Tabela 9 apresenta as exportações e balanças comerciais mundiais dos EUA e da China para os 10 maiores setores de comércio de alta tecnologia em 2015, que representaram 52% do total das exportações chinesas de manufaturados e 65% das exportações dos EUA. O rápido aumento das exportações chinesas intensivas em tecnologia é, de longe, o desenvolvimento qualitativo mais importante na relação de competitividade comercial dos EUA com a China, o que é chocantemente demonstrado por esses números. Para os 10 setores, as exportações chinesas em 2015, de US $ 1,127 bilhão, foram 50% maiores que as US $ 752 bilhões das exportações dos EUA. Ainda mais preocupante, o comércio chinês foi superavitário em US $ 354 bilhões, enquanto o comércio dos EUA ficou deficitário em US $ 357 bilhões e o superávit chinês subiu 128% desde 2009, assim como o déficit norte-americano em 166%.

Tabela 9 - Exportações de Indústrias de Alta Tecnologia dos EUA e da China, 2015 (US $ bilhões)

* SITC 54, 71-72, 74-79, 87.

Fonte (s): Escritório de Recenseamento dos EUA FT-900 e Estatísticas Aduaneiras da China (Exportações e Importações Mensais)

O quadro completo da rápida ascensão da competitividade das exportações chinesas em indústrias de alta tecnologia é revelado pelo desempenho das 10 indústrias individuais. The only two industries where the United States maintains a large export lead are road vehicles, centered on the deeply trade-integrated North American automotive industry within NAFTA, dating back to the U. S.–Canada free trade Auto Pact of 1965, and other transport equipment, thanks largely to Boeing. But for road vehicles, the United States had a very large global deficit of $152 billion in 2015 as a result of deficits with Asia and Europe. The United States also had a lead in exports of medicines and pharmaceutical products, although the trade is relatively smaller, and the U. S. $36 billion global deficit is far larger than the $7 billion Chinese deficit.

The Chinese lead centers on the information technology (IT) industries—office and data processing equipment, telecommunications and sound recording, and electrical machinery and appliances, listed 5 through 7. Chinese exports for the three industries in 2015 of $773 billion were 3.6 times larger than the $213 billion of U. S. exports and, even more striking, Chinese exports were in surplus by $302 billion, compared with a U. S. deficit of $227 billion. These figures, together with the rapid growth in Chinese IT business services presented in Table 6, indicate that China has the most to gain from the 2015 WTO Information Technology Agreement, even though China was the most reluctant to open its market on a reciprocal basis.

For the three machinery industries, listed 2 through 4, Chinese exports of $175 billion in 2015 were larger than the $165 billion of U. S. exports, and again the Chinese surplus of $73 billion contrasts with a U. S. deficit of $48 billion. And at least to end on a positive note, for professional and scientific instruments, U. S. exports of $60 billion were slightly larger than the $58 billion of Chinese exports, while the U. S. $8 billion surplus stands in favorable contrast with the $22 billion Chinese deficit.

The Troubled Trade Policy Course Ahead.

This concludes the detailed presentation of the dramatic decline in U. S. trade competitiveness for the technology-intensive manufacturing sector since 2000, capped by the soaring trade-related loss of American production and jobs since 2009, which accelerated in 2015. The manufacturing sector is not only the dominant sector of trade, but its technology-intensive content cannot be overemphasized for its impact on national economic performance. For the United States, manufacturing accounts for about 70% of R&D expenditures and 90% of new patents, which are the driving forces for productivity growth. Chinese manufacturing production, in particular, now double or more of U. S. production and increasingly concentrated in high-technology industries, is challenging U. S. technological leadership in key sectors through its export-oriented growth strategy and a $1+ trillion trade surplus in manufactures.

The consequences for this U. S. competitive decline for the troubled trade policy course ahead thus justify the study subtitle, With Technology-Intensive Manufactures at Center Stage . And these policy consequences, as addressed in Part Two of this study, fall into two categories of policy issues. The first category involves the direct impact on U. S. economic performance. How much will U. S. productivity growth and high-skill job creation be impaired by export-oriented growth in manufacturing by principal trading partners? For example, China is now achieving more rapid development and application of robotics for a wide range of industries.

The second category of issues relates to the fatal decline underway for the rules-based multilateral trade and dollarized financial systems, driven principally by the greatly reduced U. S. share of global exports together with the very large and growing current account deficit and consequent buildup of official U. S. foreign debt. This encompasses a more complicated set of policy issues, but based on the highly unbalanced shifts in trade and current account imbalances since 2009, a potentially disruptive end of the existing systems appears to be close upon us.

The short-term trade-related question is where the protracted U. S. decline in global competitiveness for manufactures is headed for 2016 and 2017. Perhaps the Chinese trade surplus will level off in 2016, but the greatly excessive trillion-dollar surplus will almost certainly continue, as will the more broadly based and growing Asian surplus, largely driven by Chinese export-oriented investment. There is also unlikely to be a major decline in the U. S. trade deficit, which currently transfers 40% of American consumption of manufactures to foreign production, principally in Asia.

The MAPI Foundation quarterly reports on U. S. and Chinese trade in manufactures for the first quarters of 2016 will shed light on these immediate trade developments, and should be of keen interest in this election year. But any short-term developments in trade should not detract from the critical need for fundamental reform to restore a balanced, rules-based multilateral trade and financial system, to which this presentation now turns.

Part Two: Restoring a Balanced, Rules-Based Multilateral Trading System.

Part One documented the dramatic decline of U. S. trade competitiveness for the dominant manufacturing sector since 2000, driven principally by mercantilist, export-oriented growth strategies by Asian trading partners, centered on China, which alone accounts for 60% of the U. S. global trade deficit, with U. S. manufactured imports from China six times larger than U. S. exports to China.

Part Two analyzes the consequences of this huge trade imbalance between the two largest exporters of technology-intensive manufactures for the deeply troubled international trading system. Two alternative courses ahead are presented. The first is to continue the current course of unsustainably large trade imbalances within what is a non-functioning multilateral trading system headed toward policy conflict, with likely severe disruption of trade.

The second course would be to restore a balanced, rules-based multilateral system in compliance with disciplined policy obligations within the WTO and IMF. A U. S. strategy to this end is proposed that would begin with a clear and forceful U. S. statement that the current course of huge and protracted deficits for the dominant, technology-intensive manufacturing sector is no longer acceptable, and U. S. policy will be to move promptly toward balanced trade. To this end, a central objective for achieving fair and balanced trade, dating back to the 1944 Bretton Woods agreement, would be enforced obligations for convertible, market-based currencies free of manipulation. This integration of trade and exchange rate policies would then be used to consolidate the spreading network of bilateral and regional preferential trade agreements within a WTO-based, open-ended plurilateral free trade agreement.

A recurring theme throughout Part Two is essential U. S. leadership, which will be more difficult because of the greatly reduced U. S. share of global exports, and the most difficult dimension of this leadership challenge will be the U. S.–China relationship. Full Chinese participation in the proposed reform strategy will not be necessary at the outset, and initial U. S.–China disagreement could lead to interim U. S. trade sanctions against China. Such sanctions could be avoided, however, through full and frank discussion of the political realities of the current hugely unbalanced trade relationship for technology-intensive industries, driven by comparably unbalanced trade and exchange rate policies.

The presentation begins with a brief historical account of the Bretton Woods multilateral agreement and almost 60 years of successful implementation, which is followed by analysis of its fatal decline since 2000, including the unfolding end of the dollarized financial system. The two alternative courses ahead are then presented, with greater detail for the second course to restore a balanced, rules-based multilateral system. The final section addresses the indispensable U. S. leadership role and the critical importance of achieving mutual U. S.–Chinese support for a fair and balanced multilateral trading system.

The 1944 Bretton Woods Agreement for a Multilateral Trade and Financial System.

Economic leaders from 44 nations gathered at Bretton Woods, New Hampshire, in July 1944 to replace the widespread “currency manipulation,” as the phrase was coined, and highly protectionist bilateral trade agreements of the 1930s, with a new multilateral system of increasingly open and balanced trade with reasonably stable exchange rates. The meeting took place in the midst of the economic destruction of the Second World War, and the need for a bold postwar economic recovery program was paramount in the minds of the delegates. Leadership for the new economic system centered on the United States and the United Kingdom, with roots dating back to the 1941 Atlantic Charter, when President Roosevelt and Prime Minister Churchill agreed on postwar goals, including the right of all nations to equal access for trade and raw materials.

The principal Bretton Woods result was to launch a multilateral financial system within the newly created IMF, with obligations to minimize competitive devaluations to achieve an unfair competitive advantage in trade. The highly able and experienced U. S. delegate, Harry Dexter White, observed: “Given the choice, every country prefers to have its currency undervalued rather than overvalued.”6 A dollarized system was adopted, with other currencies pegged to the dollar, requiring IMF approval for changes of more than 10%, and with the dollar convertible to gold. The anticipated large trade deficits by the European and other economies in the immediate postwar years were to be financed by the IMF, the newly created International Bank for Reconstruction and Development (now the World Bank Group), and the U. S. Marshall Plan.

Another central IMF financial obligation was that currencies were to be convertible for trade and other current account transactions. As for trade policy, a multilateral trading system was agreed in principle at Bretton Woods, and realized in 1949 with the creation of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), to be engaged in progressive trade liberalization on a non-discriminatory, most-favored-nation basis.

Thus a highly creative and forward-looking agreement was reached at Bretton Woods, and it was successful beyond expectations for postwar economic recovery. Within 10 years, sustained, export-led growth was achieved by the major Western European economies, which led to the formation of the free trade European Economic Community in 1957, while there was a similar robust economic recovery for the war-torn Japanese economy. This extraordinary success, however, caused the initial dollar-pegged exchange rate system to be overtaken by events, with the result that the successful 60-year implementation of the Bretton Woods financial system became divided into two very distinct and fundamentally different stages, which have not been adequately understood in recent debate over the future course of financial relationships, and therefore benefit from a brief explanation.

Stage one of the Bretton Woods exchange rate system, with currencies closely pegged to the dollar to prevent competitive devaluation, did provide a stable financial setting for European and Japanese postwar economic recovery. By the early 1950s their currencies were fully convertible for current accounts, as required by the IMF, and by the 1960s they were achieving growing trade surpluses, centered on the price-sensitive manufacturing sector, offset by a rapidly growing U. S. trade deficit. The appropriate trade-adjustment policy response at this point would have been for the Europeans and Japan to appreciate their currencies, but they resisted such export-inhibiting action and there was no IMF obligation requiring them to do so. Meanwhile, political pressure was building in the United States, as is happening today, to do something to reduce if not eliminate its very large and growing trade deficit.

This was the deeply troubled political setting for the transition to stage two of the Bretton Woods financial system through a forceful U. S. initiative in August 1971. President Nixon had assembled a pro-active economic team, headed by Secretary of the Treasury and former Texas Governor John Connally and his highly able young Under Secretary Paul Volcker, with White House support from Henry Kissinger and his NSC staff. The United States proposed to its European and Japanese allies that the dollar-pegged exchange rate system, with the dollar convertible to gold, be replaced by convertible, market-based exchange rates as the principal policy instrument for adjusting trade imbalances. IMF Article IV was elaborated to define prohibited currency manipulation as protracted, large-scale official purchases of foreign exchange to gain an unfair competitive advantage in trade. To jumpstart the transition, the United States imposed an interim 10% surcharge on imports, which shocked trading partners, and became known as the “Nixon shock.”7.

The Europeans and Japan reluctantly accepted the U. S. proposals and the second stage of the Bretton Woods exchange rate system was launched with dramatic financial and trade results. Over the next several years, market-based European exchange rates rose by more than 100% to the dollar and the Japanese yen rate rose even further, from 360 to the low 100s. As a result, the growing large U. S. trade deficit in manufactures reversed course and declined greatly. And so Bretton Woods stage two brought about far more balanced trade in price-sensitive manufactures among the industrialized nations, which lasted until the turn of the century.

One important dimension of this successful transition to market-based exchange rates, of current relevance, was that the dollar decline of more than 50% relative to the European and Japanese currencies increased prices of imports for American consumers and doubled European and Japanese per capita dollar incomes to be much closer to the U. S. level. This impact from a decline in the dollar, however, was fully anticipated by the U. S. government as a central consequence of the transition to market-based exchange rates and more balanced trade. Today, in contrast, there are mixed opinions in the United States about a large decline in the dollar, and little anticipated joy in China and other Asian nations from the large rise in their dollar-denominated per capita incomes that would result from the end of their undervalued exchange rates.

As for the GATT trading system, it moved ahead successfully and separately from the financial system over more than 50 years, thanks to forceful U. S. leadership.8 But it was greatly supported by the 1971 shift in exchange rate policies. The first six “rounds” of GATT trade negotiations, through the 1967 Kennedy Round agreement that cut relatively high tariffs by 50% across the board, had greatly reduced import barriers to trade on a most-favored-nation basis. Momentum for this trade liberalization, however, was driven by U. S. leadership, which faltered in the late 1960s from the growing U. S. trade deficit, but was restored from the positive trade results of the 1971 stage two financial agreement. And this, in turn, contributed greatly to the successful Tokyo and Uruguay Round agreements, including the creation of the more comprehensive WTO trading system.

The bottom-line assessment for the first 60 years of the Bretton Woods multilateral trade and financial systems is thus highly favorable in achieving mutually beneficial growth in international trade and investment on a reasonably fair and balanced basis.

The Fatal Decline of the Multilateral Economic System Since 2000.

This highly positive 60-year path of the Bretton Woods multilateral economic system, however, has reversed course toward fatal decline since the turn of the century, both for trade and finance, which have become increasingly interconnected.

The decline of the trading system has centered on the shift from multilateral trade liberalization on a most-favored-nation basis, within the WTO, to a spreading network of preferential bilateral and regional free trade agreements (FTAs), often in trade-distorting competition with one another. The WTO Doha Round, begun in 2001, languished at an impasse for its trade-liberalizing objectives, with a minor package of trade-facilitating measures of small trade consequence agreed in 2013, and then was essentially terminated in December 2015.

Part of the problem is institutional. A major result of the creation of the WTO was to bring developing countries more fully into the management structure, including one-nation-one-vote decisions on important issues, where a majority vote often consists of a large number of poorer countries with a small share of world trade, which are less engaged in or opposed to a trade-liberalizing economic strategy. For some decisions, a near-impossible consensus is required. In parallel, the trade-liberalizing leadership momentum of the industrialized grouping, which dominated negotiations of the GATT rounds, has decisively diminished.

Equally important for the decline of the multilateral, most-favored-nation trading system has been geopolitical shifts in trade strategies within the three principal industrialized regions through preferential trade agreements within the regions: NAFTA and other FTAs by the United States within the Western Hemisphere; EU FTAs to the east with the end of the Soviet economic bloc; and, more recently, various agreements in Asia, within the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), by China with South Korea and more broadly through a Free Trade Area of the Asia-Pacific (FTAAP), and getting underway by India as a rapidly growing regional trading power.

This regional fragmentation of the multilateral trading system into regional free trade blocs is not all bad, with broadly based trade-liberalizing results within the regions, which can lay the foundation for intraregional or multilateral free trade consolidation, as proposed below. The fatal danger for the multilateral trading system, however, is the deepening linkage between the trade and financial systems for price-sensitive trade in manufactures, with the strong preference of many nations to have undervalued currencies, as warned by Harry Dexter White 70 years ago.

These mercantilist exchange rate policies center on trade relations among the three industrialized regions and, most importantly, among the Big Three and their dominant global currencies. This is also where trade and financial policies become most deeply intertwined, with the greater policy challenge on the financial front, and which thus requires a more detailed explanation for understanding the policy course ahead. The two central forces driving the decline of the multilateral financial system are the disregard or rejection of IMF obligations for exchange rate policy and the end of the dollarized financial system that prevailed through the 1971 shift to market-based exchange rates, but is now approaching its terminal stage.

IMF obligations for exchange rate policy are contained in Articles VIII and IV. Article VIII, dating back to 1944, states that no member shall “impose restrictions on the making of payments and transfers for current account transactions” nor engage in “any discriminatory currency arrangements or multiple currency practices.” This obligation, as noted earlier, was implemented by the industrialized grouping by the early 1950s, but has still not been adopted by China and other newly industrialized economies as they have risen to prominence in international trade during the past decade. China, in particular, pegs its undervalued exchange rate to the dollar and tightly manages payments in its currency, principally limiting them to payments for its exports, and has discriminatory arrangements for these payments with some central banks, as explained below.

Article IV prohibits currency manipulation, more precisely defined in the 1970s as protracted, large-scale official purchases of foreign exchange to gain an unfair competitive advantage in trade. Such purchases have the direct and immediate effect of lowering the exchange rate below its market-based level, and again, while the industrialized grouping has basically fulfilled this obligation since the 1970s, newly industrialized economies, and China most importantly by far, have heavily engaged in such prohibited manipulation. China has made more than $3 trillion of official purchases over the past dozen years, which is protracted and large scale by any conceivable definition of the term.

Violations of both Articles VIII and IV have been obscured by a lack of transparency for official regulation of and intervention in currency markets, which has contributed to a nearly total absence of serious deliberations within the IMF of exchange rate policy obligations and their impact on trade. Recent IMF discussions have centered on External Sector Reports by the secretariat of the international accounts and policies of the larger economies. These reports encompass a wide range of “norms,” such as appropriate levels of exchange rates, temporary influences, and the performance of monetary, fiscal, healthcare, and other policies. This procedure has been appropriately summarized: “Too much judgment makes norm-setting a black box.”9 In any event, there has been no significant discussion of violations of exchange rate obligations. Moreover, the United States, by far the most adversely affected by such violations, has not raised the subject within the IMF, while the secretary of the Treasury, as required, has been reporting to the Senate Banking Committee every six months that no nation, including China, has been manipulating its currency in violation of IMF obligations.

As for the approaching demise of the dollarized financial system, in the fall 2014 edition of The International Economy , 24 financial experts were asked whether the dollar will remain the reserve currency.10 Most replied that the dollarized system will remain for a long time if not permanently, with responses such as, “The dollar will not be replaced,” “The U. S. dollar is far from being challenged,” and “I see no shift from the dollar.” Some others, however, saw a likely transition underway from the dollarized system: “A tectonic shift is beginning,” “The world is gradually evolving toward a multi-currency system,” and “We could eventually see a global system with three blocs.”

More recent developments clearly indicate that not only is such a multi–key currency relationship evolving, but also that it is closer upon us than most experts predicted only a year ago. There are great uncertainties, however, as to how this transition will unfold, largely related to the two alternative courses ahead presented in the following two sections, which will center on four interacting forces in play:

1. The financing of trade. This is the most clear and best-documented dimension of the decline of the dollarized financial system. Trade financing in the European region is shifting to the euro and other European currencies, while the share of Chinese trade financed in renminbi has soared from almost nothing in 2009 to about 25% in 2014. The renminbi has risen to become the fifth largest currency for international payments from 23rd in 2013. In December 2014, 45% of international payments were in dollars, 28% in euros, 8% in sterling, 3% in yen, and 2% in renminbi. Thus less than half of payments are now financed in dollars, and the dollar share will continue to decline.

China has actively promoted this shift to renminbi financing through the establishment of a network of clearing banks that makes its currency convertible for financing trade. Such financing had been carried out principally through Hong Kong, but in March 2014 the Bank of England and the People’s Bank of China signed such a clearing account agreement, and eight or more other accounts have been established in Europe and Asia, which are possibly in violation of the IMF prohibition on discriminatory currency arrangements. The 2015 China–South Korea FTA also encourages bilateral trade to be financed in their two currencies rather than dollars.

2. The rise of the euro and the renminbi as global currencies. The rise of EU and Chinese exports relative to U. S. exports, as presented in Part One, and the parallel surge of trade financing in their currencies should lead to a corresponding rise in holdings of euros and renminbi by creditors, both commercial and official through central bank reserve holdings. This has been slow in coming, however, especially for the renminbi, and for very different reasons for the two currencies. The dollar still accounts for a little more than 60% of reserve holdings compared with 25% for the euro and 1% or less for the renminbi.

The problem for the euro is not its availability as a convertible currency for reserve holdings but uncertainty about its future in the face of continued large trade and financial imbalances within the eurozone. Each time there is an internal financial crisis, as with the recent Greek crisis, there is a small shift in reserve holdings from euros to dollars, and then back into euros when the crisis subsides. Looking ahead, when the uncertainty about the future of the euro is resolved, one way or another, the EU share of global reserve holdings should rise significantly relative to the dollar, reflecting the substantially larger EU share of global trade.

The outlook for the renminbi as a global currency is far more important in view of its very large share of global trade and the current extremely small share of renminbi held by commercial and official creditors. The reason is simply that the currency is not convertible on current account as required by IMF Article VIII and has been manipulated frequently in violation of Article IV. Chinese policy is to have the renminbi become a major international currency, which would facilitate its trade and investment interests, and small, cautious steps have been taken in this direction, such as the agreements with central banks to finance Chinese exports. The “dim sum bond” market for convertible, renminbi-denominated debt outside China has risen from $1 billion in 2010 to $12 billion in 2013, and in November 2014 the Shanghai–Hong Kong Stock Connect was launched, allowing offshore investors to buy $49 billion in mainland stock shares. But these are very small amounts of financial assets, compared with multi-trillion-dollar official reserve holdings in dollars and euros, and are not fully convertible assets in currency markets. A fully convertible renminbi on current account, in enormous contrast, should lead to a shift of trillions of dollars from dollars to renminbi for reserve holdings and for commercial creditors whose business is largely financed in renminbi, and this would result in a large appreciation of the renminbi to the dollar.

3. The huge and rising official U. S. foreign debt and its impact on the current account balance. There has been extensive political discussion in the United States about the federal debt doubling from $10 trillion in 2008 to a projected $20 trillion in 2017, but almost no attention has been given to the fact that about three-quarters of this debt is held by foreigners, which could cause a more imminent adverse impact on the economy related to trade. In mid-2015, of $18.2 trillion total federal debt, $7.5 trillion was in official foreign holdings, mostly by central banks, and $6.2 trillion was held by commercial banks and other foreign creditors.11.

Interest paid to foreigners on this official debt is recorded as a debit on the current account balance, but thanks to the extremely low Treasury rates of the past seven years, it has not been a major burden for the overall current account deficit. As Treasury rates finally rise, however, each 1% increase in payments on the $15 trillion foreign official debt amounts to a $150 billion increase in the current account deficit, and a 3% increase would double the current $450 billion deficit to $900 billion, or 5% of GDP. And this, in turn, would signal to markets a looming decline in the dollar, with a speculative shift out of the dollar to other currencies and further upward pressure on the Treasury rate. This shift would indeed have the characteristics of the “southern-tier syndrome” within the eurozone, as with the ongoing Greek crisis, except there are no IMF or European Central Bank creditors to bail out a $15 trillion U. S. official foreign debt.

4. The impact of government actions and reactions. How the three preceding forces in play will actually play out for the end of the dollarized financial system will depend largely on how governments react to the unfolding course of currency relationships and their impact on trade. A continued rise in the U. S. trade deficit in the politically sensitive and technology-intensive manufacturing sector could trigger a protectionist U. S. policy response leading to a broadly based trade war, disruptive swings in exchange rates, and highly adverse impact on trade. In contrast, a U. S.-led policy initiative to bring China and other chronic large trade and current account surplus nations into conformity with IMF exchange rate obligations, while consolidating preferential bilateral and regional trade agreements within a balanced, rules-based trading system, should produce far more positive results. These two alternatives are the substance of the next two sections.

The Current Course Toward Policy Conflict and Trade Disruption.

The current course of a soaring U. S. trade deficit in manufactures, 60% with China and close to 100% with Asia, is not politically or economically sustainable, and is headed toward a protectionist backlash by the United States. This would be a controversial policy response. Foreign policy experts will resist on the grounds that the United States has more important foreign policy fish to fry with China, and a growing number of “American” manufacturing companies are, in fact, “multinational” companies, with profits largely oriented toward production in and exports from China, and thus dependent on an undervalued Chinese currency. But the continuing large trade-related loss of American manufacturing production and jobs is fueling the protectionist momentum. Leading presidential candidates on both sides of the political aisle call for action to reduce the trade deficit, and 78 senators unsuccessfully pressed the president to include a credible commitment against currency manipulation in the Trans-Pacific Partnership trade agreement.

In this uncertain political setting leaning more and more toward a protectionist reaction against China and other large deficit trading partners, markets will play an increasingly decisive role. The U. S. trade deficit for manufactures could continue to grow, as it did in 2015, while lower oil prices are leading to a decline in domestic oil production, which will increase imports. An even more important and troubling prospect for rapid growth in the U. S. current account deficit will be the rise in interest payments on the $15 trillion U. S. official foreign debt, described above.

No attempt is made here to specify how this U. S. protectionist reaction will unfold, except to make two points. First, this could happen fairly soon based on the unfolding course of events, likely over the coming one to five years, and should therefore be a high-priority policy challenge for whoever is elected president in 2016. And second, the trade policy conflict, although initially centered on the enormously lopsided trade relationship between the United States and China, will quickly broaden in geographic scope. Other Asian exporters, with exchange rates linked to the Chinese currency, will also be targets for whatever the initial U. S. protectionist actions. And other major trading partners, from the EU to Mexico, will be drawn into the trade-disrupting impact from a redirection to them of Chinese and other Asian exports to the United States, leading to mercantilist reactions on their part.

This is the current course toward trade policy conflict and trade disruption. The big question over coming months to ask the presidential candidates on both sides of the political aisle is what specifically they plan to do to reduce the huge and growing trade deficit for the technology-intensive U. S. manufacturing sector. One direction of response would be to take immediate protectionist actions against imports, perhaps together with export subsidies. The other category of response would be a broadly based initiative to restore a truly balanced, rules-based, multilateral trading system.

A Proposed Restoration of a Balanced, Rules-Based Multilateral Trading System.

Far preferable to the preceding trade-disruptive protectionist scenario would be an initiative to restore a balanced, rules-based multilateral trading system. This, however, would require strong and sustained U. S. leadership since there are powerful interests, including within the United States, for maintaining the status quo despite the threatening trade-related prospect ahead. Moreover, such U. S. leadership would need broadly based bipartisan congressional support, which would only be possible through a credible strategy to bring the extremely large U. S. trade deficit in the technology-intensive manufacturing sector back into reasonable balance.

The U. S. initiative should therefore begin with a clear and forceful statement that the current course of unsustainably large U. S. trade deficits, resulting in a continued buildup of excessive official foreign debt, is no longer acceptable. Either a balanced, rules-based trading system needs to be restored or the United States will be forced to act unilaterally to achieve reasonable balance in its trade accounts. The initiative would then lay out the basic elements of a proposed restoration strategy.

Such a strategy offered here begins by linking full compliance of IMF exchange rate obligations to market access for U. S. imports, and then bringing this integrated trade and financial relationship within a WTO open-ended, plurilateral free trade agreement. Four specific components of the strategy would be:

1. Full compliance with IMF Articles VIII and IV obligations for exchange rate policy. Violations of these obligations have been driving the soaring U. S. trade deficit in price-sensitive manufactures over the past dozen years. The relationship centers on China, which has been in gross violation of both Article VIII—through a tightly managed, undervalued peg to the dollar—and Article IV—currency manipulation through protracted large-scale official purchases of foreign exchange. Other Asian exporters have also largely ignored their exchange rate obligations in order to remain competitive with China, their principal trading partner, with substantial mercantilist adverse impact on U. S. trade. Continued access for exports to the U. S. market would therefore be contingent on full and transparent compliance with IMF exchange rate obligations. The United States achieved this in 1971 with industrialized trading partners, and now trade and financial policy negotiations would be engaged with newly industrialized trading partners, most importantly China, to the same end.

In the process of these negotiations, Article IV currency manipulation would be more precisely defined in view of recent gross manipulation. Specifically, newly as well as mature industrialized nations with sustained current account surpluses should rarely if ever engage in official foreign exchange purchases.

Hopefully such linkage could be obtained through serious discussion related to the unsustainably large U. S. trade and current account deficits. Otherwise, the United States would be prepared to call for a WTO dispute panel under GATT Article XV, which obliges members not to use exchange rate policy in a way that diminishes reciprocal access to markets for trade, explaining how violations of IMF exchange rate obligations constitute an unfair import barrier and export subsidy. And following the precedent of the 1971 U. S. initiative, an interim import surcharge of 20% or more would be imposed on the principal violators of exchange rate obligations, pending resolution of the WTO dispute procedure.12.

2. A WTO open-ended plurilateral free trade agreement. The trade / exchange rate policy linkage negotiations would move forward in parallel with a U. S.-led initiative to consolidate the spreading network of preferential bilateral and regional trade agreements within a WTO open-ended plurilateral free trade agreement, thus working to restore the multilateral, most-favored-nation trading system. The building blocks for this broadly inclusive plurilateral agreement would be bilateral and regional agreements already in place or under recent negotiation, including the TTP and the U. S.–EU FTA. This plurilateral FTA would almost certainly include the large majority of U. S. exports. NAFTA alone accounts for 35% of U. S. global exports of manufactures, and other Western Hemisphere FTA partners would bring this share close to 40%. Another 20% of U. S. exports goes to the EU, bringing 60% of U. S. exports to trading partners that would presumably support the free trade / exchange rate policy linkage.

The prospect for Asian trading partners is less clear. Japan and South Korea should be attracted to ensured free access to the North American and European markets, and they already have convertible exchange rates. Other East Asian large exporters of manufactures would have to make a difficult choice between free access to principal export markets together with strict exchange rate policy obligations and the threat of trade sanctions related to a GATT Article XV dispute procedure. Major prospective Asian participants would be India and Indonesia, with rapidly growing trade and a national interest in achieving a balance between trade with China and other industrialized regions.

In this context, a comment is in order about the recently concluded Trans-Pacific Partnership trade agreement between seven Asian and five Western Hemisphere nations. For the United States, there are a number of downsides in this complicated agreement, including the absence of exchange rate policy obligations as pressed by 78 senators, which will probably result in an increase in the U. S. trade deficit. On the plus side, however, free trade with Japan and several other Asians could be a useful building block for a broader, plurilateral FTA, as proposed here, while possible trade sanctions related to an Article XV dispute process for currency manipulation would apply to Asian TPP participants as well.

As for the rest of the world, Argentina and some other Western Hemisphere nations could well choose to join the plurilateral FTA, especially as they move toward more market-based, trade-competitive exchange rates. Other Western Europeans that already have FTAs with the EU would clearly want to join. The plurilateral FTA should also continue preferential market access for least-developed countries and accept greater exchange rate flexibility for countries whose exports are predominantly petroleum and other commodities.

As for the substantive scope of the plurilateral agreement, it would include across-the-board free trade in goods and services, non-discriminatory access for international investment as developed in regional FTAs, and other trade-related issues, such as protection of intellectual property and more open government procurement practices, as already adopted on a plurilateral basis within the WTO. It would not, however, be as far-reaching in policy scope as some bilateral and regional FTAs, while providing for more in-depth, limited participation agreements within the full plurilateral agreement. Management of the plurilateral FTA would be within the WTO framework, but with a separate managing body, weighted by trade composition, and specified dispute procedures, including for the exchange rate policy linkage.

3. The new, post-dollarized financial world. The previous two components of the restoration strategy would definitively mark the end of the dollarized financial system of the past seven decades, whereby the United States maintains a passive exchange rate policy while others often pursue mercantilist policies that drive up the U. S. trade deficit for price-sensitive manufactures, financed by large U. S. current account deficits and a rising official foreign debt.

The post-dollarized financial world would be a multi–key currency relationship centered on the IMF reserve currency grouping—the dollar, euro, yen, sterling, and renminbi as it moves toward convertibility—broadly complemented by other major trading nations also in compliance with IMF exchange rate obligations. It is uncertain, however, how this multi-currency relationship would play out during the initial years of transition. In 2015 and 2016, slower global economic growth has triggered large capital outflows from emerging market bloated investment sectors and mercantilist trade strategies to bolster domestic growth. Most importantly, China suffered a bursting stock market bubble that was grossly mismanaged through government intervention, leading to a massive capital outflow with downward pressure on the dollar-pegged Chinese currency. The tightly managed non-convertible currency, however, continues to be greatly undervalued as evident by the continued rise in the trade surplus for price-sensitive manufactures. Thus Chinese exchange rate mercantilism is temporarily centered on the non-convertible dollar peg, but this will shift back to include targeted government purchases once the capital outflow has run its course.

More broadly, current financial turmoil should greatly diminish to the extent that Asian exporters adopt IMF obligations for convertible currencies without mercantilist manipulation. The assessment offered here is that as all major currencies become convertible and free of manipulation, financial relationships should tend to stabilize in a relatively short period of time, with more balanced trade relationships as a result of three principal changes from existing, highly unbalanced trade and financial relationships. The first would be far more market-oriented exchange rates as the principal trade adjustment mechanism, with far less official intervention in currency markets. As the lead model, the United States has exercised almost no official market intervention since 1971 when it ended its gold conversion commitment, and other official reserve currencies should likewise move toward far smaller intervention, in compliance with their IMF obligations. From this, there would also be less need for reserve holdings, and a coordinated process should be adopted for the orderly drawdown of the current very high levels of reserves, which are largely the result of currency manipulation. Such a coordinated drawdown of excessive reserves was in fact discussed post-1971, but was overtaken by more heavily managed exchange rates.

The second change would be in the dollar relative to the currencies of major trade surplus trading partners. The direction of change—a decline in the dollar—is clear as others cease currency manipulation and reduce their current account surpluses, but the degree of decline is highly uncertain. If the United States increases export competitiveness for manufactures through policy reforms and higher national productivity growth compared with Asian and European competitors, the dollar decline would be smaller, although a major shift from current lagging U. S. productivity growth is doubtful anytime soon. Higher energy prices and resumed growth in U. S. shale oil and natural gas production would also be positive for the dollar rate. In the other direction, however, a decline in foreign dollar holdings as overall reserve levels are reduced and both official and commercial creditors shift out of dollars into more balanced holdings of other currencies, including a progressively more convertible renminbi, would act to lower the dollar rate. And as noted earlier, each 1% increase in interest paid on the $15 trillion U. S. official foreign debt would add $150 billion to the U. S. current account deficit, which would work to stimulate a market-based shift out of the dollar and a consequent decline in the dollar exchange rate. The judgment here, highly speculative, is that the decline in the dollar would be large, possibly 30-50%, relative to large trade surplus Asian trading partners, which would bring a large and welcome decline in the U. S. trade deficit in manufactures. Indeed, this is what happened in the 1970s when Western European and Japanese trading partners stopped their currency manipulation and their exchange rates to the dollar soared by 100% or more.

The third and least clear change in financial relationships would be the convertibility course for the Chinese currency, which can be referred to as the trillion-dollar Chinese trade surplus dilemma. Over time, this dilemma will play a central role in the proposed strategy to restore a balanced, rules-based multilateral trading system, and is thus worthy of a separate, key component presentation here.

4. The trillion-dollar Chinese trade surplus dilemma. China has more than $3 trillion of currency reserves plus a large buildup of “sovereign wealth funds” that amount to official foreign investment of excess reserve holdings. This huge official international financial surplus continues to rise through a $300 billion current account surplus driven by a $1+ trillion trade surplus in manufactures, which accounts for 60% of the U. S. $650 billion trade deficit.

This is the trillion-dollar Chinese trade surplus dilemma for trade between the two largest industrial powers and exporters of manufactures, and a substantial decline of the enormous trade imbalances of both nations goes to the heart of the restoration strategy proposed here. It is not, however, an unrealistic challenge to confront if seriously addressed by the two governments, in view of two unfolding developments within the Chinese economy.

The first unfolding development in China is a restructuring of the economy away from export-oriented manufacturing to domestically oriented consumption of services. This restructuring, however, is moving very slowly. In 2015, Chinese GDP grew by 6.9%, while growth in manufactures was not far behind at about 5%. The Chinese problem for manufactures is extensive overcapacity and a lackluster domestic market, which has caused China to turn even more mercantilist in its trade strategy. In 2015, the trade surplus in manufactures, which equates to about a third of Chinese manufacturing production, grew by more than 5% when taking account of the over-invoicing of imports.

The second unfolding development is the Chinese objective for the renminbi to become a major global currency within the IMF, which China judges to be in its economic self-interest. China was designated an official reserve currency in November 2015, to join the dollar, euro, yen, and sterling, but this role should include full implementation of IMF exchange rate policy obligations for currency convertibility without manipulation, which has not yet been implemented significantly, as explained earlier.

The big question for the Chinese trillion-dollar trade surplus dilemma therefore is how soon and to what extent will these two developments move forward? And it is in these highly uncertain circumstances that the United States would launch high-level bilateral negotiations with China about inclusion in the U. S. plurilateral FTA initiative. In addition to exchange rate obligations, Chinese inclusion would involve reciprocal market access for trade and investment. In effect, China would have to fully accept developed country status within the trading system as a member of the plurilateral FTA.

It is possible, and indeed likely, that China would not be prepared to be a full initial participant in the plurilateral FTA, but the agreement could be successfully launched even if China were not an initial participant. For the United States, 80% of U. S. manufactured exports could still be included in the initial agreement, with only 8% of manufactured exports going to China thanks to the lopsided bilateral trade account. And China would be welcome as an observer in the plurilateral FTA process.

But China could initially reject any major trade-balancing actions on its part. The United States, however, should then insist on immediate steps by China for exchange rate and trade policy measures that would lead to a substantial decline in the hugely unbalanced bilateral trade relationship. To this end, the United States has considerable trade bargaining leverage, with manufactured imports from China six times larger than U. S. exports to China. The United States would also state its intent, if necessary, to proceed to a GATT Article XV dispute procedure, including interim import sanctions, which would add to the pressure for a prompt, substantial bilateral agreement.

These are the proposals for restoring a balanced, rules-based, and increasingly multilateral trading system. The U. S. leadership role for such a restoration has been a recurring theme throughout the presentation, and it is therefore fitting to conclude with a more in-depth commentary on the indispensable U. S. leadership role if the restoration is to be achieved.

The Indispensable U. S. Leadership Role.

Henry Kissinger’s recent, monumental World Order 13 traces the course of nation state relationships as defined and launched by the Treaty of Westphalia in 1648, stressing the importance of balanced power relationships to maintain a peaceful, rules-based system of sovereign states. His focus is on political relationships and the tragic wars that occurred when one participant—France, Germany, the Soviet Union—became overly powerful and felt beyond rules-based nation state constraints. The Kissinger book, however, treats economic relationships lightly, and this study therefore constitutes an adjunct work for the economic order as created at Bretton Woods in 1944, a rules-based trade and financial system among nation states, and their often-troubled power relationships that have intensified since 2000. A parallel can indeed be drawn that China, with a $1+ trillion annual trade surplus in manufactures and more than $3 trillion in the central bank, now feels itself beyond rules-based trade and financial constraints.

The Kissinger book also stresses the critical role of leadership for maintaining an orderly nation state system, and is most detailed for the U. S. leadership role during 20th-century hot and cold wars: “American leadership has been indispensable, even when it has been exercised ambivalently.”14 And again, such American leadership has long characterized the course of the Bretton Woods economic system and will remain indispensable for restoring a balanced world economic order in the immediate years ahead.

Restructuring of a balanced, rules-based trading system will center on the Big Three—the United States, China, and the EU—but the other two are beset by overriding national economic interests and lack the forward-looking political vision necessary to confront the serious and likely fatal challenges facing the world economic order. Chinese economic strategy remains heavily committed to a massive trade surplus in technology-intensive industries despite the broader economic goal of restructuring toward domestic service-sector consumption, while a top EU economic priority is to resolve financial crises within the eurozone, which benefits from a large trade surplus with non-members.

In this global political and economic context, U. S. leadership to restore a balanced, rules-based trading system, as proposed here, is indispensable and needs to be based on three integrated dimensions. The first, as introduced earlier, is to restore broadly based, bipartisan political support within the United States, which can only be achieved through a credible trade strategy to greatly reduce the protracted very large trade and current account deficits. Without such broadly based domestic political support, U. S. proposals for fundamental change in the existing trade and financial systems will falter and the national security and commercial interests opposed to such action-oriented change will block serious consideration. And this, in turn, will result in further momentum toward protectionist actions and collapse of what remains of the multilateral system.

The second leadership dimension is that the United States will have to build a coalition of like-minded major trading nations to achieve trade/financial policy integration within a plurilateral FTA as proposed here. U. S. manufactured exports are headed down toward 10% of global exports, and only together with other principal exporters will the FTA strategy come together in trade and financial terms. Such a coalition is eminently feasible, however, given strong U. S. leadership. Within NAFTA, both Canada and Mexico also face exchange rate–related mercantilist competition from Asian exporters, and they already basically adhere to the trade/financial linkage. Likewise for the EU. As for Asians, as explained earlier, Japan, South Korea, and some others could be strongly attracted to ensured duty-free access for exports to the U. S. and other industrialized markets, and thus a more balanced trade relationship with China. Asian positive interest, however, will depend largely on the third dimension of the U. S. leadership challenge, namely a strong and credible U. S. bilateral approach to China for fundamental change of direction for its mercantilist trade and exchange rate policies.

The U. S. strategy for China has been presented in detail in the previous section, but its importance for the overall U. S. leadership role cannot be overstated. It has to be firm and sustained, including the possibility of interim U. S. import sanctions, which would have helpful spillover impact for reducing other Asian currency manipulation. In-depth negotiations with China could also have broader positive political impact, however, through discussion of mutual geo-economic interests by the two global economic superpowers to develop a balanced, rules-based world economic order among sovereign states, with intellectual roots dating back to 1648.

This concludes the presentation of the global restructuring of world trade underway and proposals for restoring a balanced, rules-based multilateral trading system, including the essential U. S. leadership role. It has been pointed and at times provocative in form, in order to stimulate serious discussion during this election year. Let the election debate over the extremely large and growing U. S. trade deficit in technology-intensive manufactures begin!

Ernest Preeg holds a Ph. D. in economics from the New School for Social Research and is currently Senior Advisor for International Trade and Finance at the MAPI Foundation. His engagement with international trade began by sailing from ordinary seaman up to chief mate in the American merchant marine. His government positions included member of the U. S. delegations to the Kennedy and Uruguay Rounds of trade negotiations, Deputy Assistant Secretary of State for International Finance and Development, Chief Economist at USAID, White House Executive Director of the Economic Policy Group, and American Ambassador to Haiti. His publications include Traders and Diplomats: An Analysis of the Kennedy Round under the General Agreement on Tariffs and Trade (The Brookings Institution, 1970); Economic Blocs and U. S. Foreign Policy (National Planning Association, 1974); Traders in a Brave New World: The Uruguay Round and the Future of the International Trading System (University of Chicago Press, 1995); The Emerging Chinese Advanced Technology Superstate (MAPI and the Hudson Institute, 2005); India and China: An Advanced Technology Race and How the United States Should Respond (MAPI and CSIS, 2008); Twilight of the Dollar With Technology-Intensive Manufacturing at Center Stage (MAPI, 2013); and The Decline of U. S. Export Competitiveness for Manufactures and Its Consequences for the World Economic Order (MAPI, 2014).

1. See Gary Hufbauer, et al., Framework for the International Services Agreement (Peterson Institute for International Economics, April 2012)

2. For a more detailed analysis, see Ernest H. Preeg, U. S. Trade Surplus in Business Services Peaks Out (MAPI Foundation, 2014). The briefer presentation here updates the trade figures through 2014, reinforcing the conclusions in the earlier analysis.

3. The definition of manufactures from these sources, SITC 5-8, is slightly broader than the WTO definition, which is SITC 5-8 minus two small sectors that account for less than 5% of U. S. manufactured exports.

4. These trade figures indicate that the U. S. share of global exports of manufactures declined to 12% in 2015. In 2014, as shown in Table 2, the U. S. share was 12.5%, which was rounded up to 13%. In 2015, however, the 3% decline in U. S. exports together with significant export growth by some Asian and other exporters, reduced the 12.5%, with a rounding down to 12% for 2015.

5. The Financial Times , January 27, 2016, "Invoice inflation adds to China capital flight."

6. See Ben Steil, The Battle of Bretton Woods: John Maynard Keynes, Harry Dexter White, and the Making of the New World Order (Princeton University Press and the Council on Foreign Relations, 2013), p. 33. Harry Dexter White is best known for his personal tragedy when it was revealed toward the end of the Bretton Woods deliberations that he was a Soviet intelligence agent. White had been highly respected and was in line to be the first managing director of the IMF when the scandal broke. Indeed, as a historical footnote, if White and successor Americans had headed the IMF instead of the Europeans who rose to the post-scandal occasion, IMF policy orientation over the decades would likely have been more favorable to the United States, especially as related to exchange rate policy.

7. The State Department was left in the dark about the Nixon shock until the weekend before the Monday public announcement. I was engaged in these issues for a couple of years through the announcement as senior advisor to the under secretary of state for economic affairs, investment banker Nat Samuels, who was on vacation in New England that weekend in an era without cellphones or email. Economics Bureau acting head Jules Katz and I were thus caught in the middle of the highly strained dialogue over the shock announcement to our allies between the White House / Treasury and the equally shocked, NATO-oriented European Bureau at State. Indeed, a memorable weekend!

8. This leadership was always contingent on broadly based bipartisan congressional support. For example, President Kennedy selected former Republican Secretary of State Christian Herter to be the first U. S. Trade Representative, to negotiate the ambitious Kennedy Round. Similar bipartisan support characterized U. S. trade policy for Presidents Nixon, Reagan, and Clinton, but is sadly lacking today.

9. From a presentation by Joseph Gagnon, "Comments on the IMF's 2013 External Sector Report," during a meeting on this subject at the Peterson Institute for International Economics, September 27, 2013.

10. "Will the Dollar Remain the Reserve Currency? Is the rising chorus to replace the dollar a reflection of far deeper problems in the world financial system?" The International Economy , Fall 2014, p. 16-31.

11. See the Treasury Bulletin , Table OFS-2, "Ownership of U. S. Treasury Securities," September 2015.

12. The IMF does not have a dispute mechanism, requiring the WTO route. GATT Article XV, however, calls for full consultation with the IMF.

13. Henry Kissinger, World Order (Penguin Press, 2014).

As fundações do sistema de comércio mundial.

Se você deseja obter mais informações sobre a Organização Mundial do Comércio, basta clicar em WTO. Sua URL é: wto. Como a OMC atualiza seu site periodicamente, alguns desses documentos não estão prontamente acessíveis. Para ajudar os alunos, no entanto, alguns itens são copiados abaixo. These documents originated in the WTO websites, and Kwan Choi is NOT the author.

O que é a Organização Mundial do Comércio?

A Organização Mundial do Comércio (OMC) é a base legal e institucional do sistema comercial multilateral. It provides the principal contractual obligations determining how governments frame and implement domestic trade legislation and regulations. E é a plataforma sobre a qual as relações comerciais entre os países evoluem através do debate coletivo, negociação e adjudicação.

A OMC foi criada em 1º de janeiro de 1995. Os governos haviam concluído as negociações da Rodada Uruguai em 15 de dezembro de 1993 e os ministros haviam apoiado politicamente os resultados com a assinatura da Ata Final em uma reunião em Marrakesh, Marrocos, em abril de 1994. Marrakesh Declaração de 15 de abril de 1994, afirmou que os resultados da Rodada Uruguai "fortaleceriam a economia mundial e levariam a mais comércio, investimento, emprego e crescimento da renda em todo o mundo". A OMC é a personificação dos resultados da Rodada Uruguai e sucessora do Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT).

Out of a potential membership of 152 countries and territories, 76 governments became members of the WTO on its first day, with some 50 other governments at various stages of completing their domestic ratification procedures, and the remainder engaged in negotiating their terms of entry.

A OMC não só tem um número de membros potencialmente maior do que o GATT (128 até o final de 1994), mas também tem um escopo muito mais amplo em termos de atividade comercial e políticas comerciais às quais se aplica. O GATT aplicava-se apenas ao comércio de bens de mercadorias; a OMC abrange o comércio de bens, serviços e "comércio de idéias" ou propriedade intelectual.

A OMC está baseada em Genebra, na Suíça. Suas funções essenciais são:

- administering and implementing the multilateral and plurilateral trade agreements which together make up the WTO;

- agir como um fórum para negociações comerciais multilaterais;

- procurando resolver disputas comerciais;

- overseeing national trade policies (this means giving up some portion of national sovereignty); e.

- cooperar com outras instituições internacionais envolvidas na formulação de políticas econômicas globais.

Os Princípios do Sistema de Negociação.

O acordo da OMC contém cerca de 29 textos jurídicos individuais - abrangendo desde a agricultura até os têxteis e vestuário, e de serviços a compras governamentais, regras de origem e propriedade intelectual. Somam-se a eles mais de 25 declarações ministeriais adicionais, decisões e entendimentos que explicitam mais obrigações e compromissos para os membros da OMC. No entanto, vários princípios simples e fundamentais são aplicados em todos esses instrumentos que, juntos, formam o sistema multilateral de comércio.

Comércio sem discriminação.

Há uma série de exceções ao Artigo I - especialmente as que abrangem as uniões aduaneiras e as áreas de livre comércio. No entanto, o tratamento da nação mais favorecida geralmente garante que os países em desenvolvimento e outros com pouca alavancagem econômica sejam capazes de se beneficiar livremente das melhores condições comerciais, onde e quando forem negociadas.

A second form of non-discrimination known as "national treatment", requires that once goods have entered a market, they must be treated no less favourably than the equivalent domestically-produced goods. Este é o artigo III do GATT.

Apart from the revised GATT (known as "GATT 1994"), several other WTO agreements contain important provisions relating to MFN and national treatment. Isso em Aspectos da Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) contém, com algumas exceções, exigências de MFN e de tratamento nacional relacionadas ao fornecimento de proteção à propriedade intelectual por membros da OMC. O Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS) exige que os membros ofereçam tratamento de MFN a serviços e fornecedores de serviços de outros membros. No entanto, permite as isenções listadas da obrigação NMF cobrindo medidas específicas para as quais os membros da OMC são incapazes de oferecer tal tratamento inicialmente. Onde tais isenções forem tomadas, elas serão revisadas após cinco anos e não devem ser mantidas por mais de dez anos. Por outro lado, o tratamento nacional é apenas uma obrigação no GATS, onde os membros explicitamente se comprometem a concedê-lo para serviços específicos ou atividades de serviço. Isso significa que o tratamento nacional é frequentemente o resultado de negociações entre os membros.

Outros acordos da OMC com cláusulas de não discriminação incluem aqueles sobre regras de origem; preshipment inspection; medidas de investimento relacionadas com o comércio; and the application of sanitary and phytosanitary measures.

Acesso previsível e crescente aos mercados.

A existência de acesso seguro e previsível ao mercado é largamente determinada pelo uso de tarifas ou direitos alfandegários. Embora as cotas sejam geralmente proibidas, as tarifas são legais na OMC e são comumente usadas pelos governos para proteger as indústrias domésticas e aumentar as receitas. No entanto, eles estão sujeitos a disciplinas - por exemplo, que não são discriminatórios entre as importações - e estão cada vez mais "vinculados". Vinculação significa que um nível tarifário para um determinado produto se torna um compromisso de um membro da OMC e não pode ser aumentado sem negociações de compensação com seus principais parceiros comerciais (Artigo XXVIII do GATT 1994). Assim, é frequente o caso em que a extensão de uma união aduaneira pode levar a tarifas mais altas em algumas áreas para as quais negociações de compensação são necessárias.

Após o estabelecimento do GATT em 1948, os níveis tarifários médios caíram progressiva e dramaticamente através de uma série de sete rodadas de comércio. A Rodada Uruguai contribuiu para esse sucesso, reduzindo as tarifas substancialmente, às vezes para zero, ao mesmo tempo em que aumentou significativamente o nível geral das tarifas consolidadas. Os compromissos sobre o acesso ao mercado por meio de reduções tarifárias feitas por mais de 120 países na Rodada Uruguai estão contidos em cerca de 22.500 páginas de programações tarifárias nacionais.

As reduções tarifárias, na maior parte das vezes ao longo de cinco anos, resultarão em um corte de 40% nas tarifas dos países industrializados, de uma média de 6,3% para 3,8%, e um salto de 20 para 44%. no valor de produtos industriais importados que recebem tratamento isento de impostos em países desenvolvidos. At the higher end of the tariff structure, the proportion of imports into developed countries from all sources that encounter tariffs above 15 per cent will decline from 7 to 5 per cent and from 9 to 5 per cent for imports from developing countries.

A Rodada Uruguai aumentou a porcentagem de linhas de produtos vinculados de 78 para 99% para países desenvolvidos, 21 para 73% para economias em desenvolvimento e de 73% para 98% para economias em transição - resultados que estão proporcionando um grau substancialmente mais elevado de mercado. segurança para comerciantes e investidores.

The "tariffication" Todas as restrições não-tarifárias à importação de produtos agrícolas proporcionaram um aumento substancial no nível de previsibilidade do mercado para os produtos agrícolas. More than 30% of agricultural produce had been subject to quotas or import restrictions. Praticamente todas essas medidas foram agora convertidas em tarifas que, embora inicialmente proporcionem substancialmente o mesmo nível de proteção de medidas não tarifárias anteriores, estão sendo reduzidas durante os seis anos de implementação do acordo agrícola da Rodada Uruguai. Os compromissos de acesso a mercados na agricultura também eliminarão as proibições anteriores de importação de certos produtos.

Embora as tarifas na fronteira não existam para o comércio de serviços, não há menos necessidade de condições previsíveis. Para atender a essa necessidade, os governos comprometeram-se com um conjunto inicial de compromissos que abrangem regulamentações nacionais que afetam diversas atividades de serviços. Esses compromissos são, como os de tarifas, contidos em calendários nacionais vinculantes e serão estendidos por meio de novas rodadas de negociações de serviços no futuro.

Many other WTO agreements seek to ensure conditions of investment and trade are more predictable by making it very difficult for member governments to change the rules of the game at whim. Em quase todas as áreas políticas que influenciam as condições comerciais, o escopo dos membros para buscar políticas caprichosas, discriminatórias e protecionistas é limitado pelos compromissos da OMC.

A chave para condições de negociação previsíveis é muitas vezes a transparência das leis, regulamentos e práticas nacionais. Muitos acordos da OMC contêm cláusulas de transparência que exigem divulgação a nível nacional - por exemplo, através da publicação em jornais oficiais ou através de pontos de informação - ou a nível multilateral através de notificações formais à OMC. Grande parte do trabalho dos órgãos da OMC preocupa-se em revisar tais notificações. A vigilância regular das políticas comerciais nacionais através do Mecanismo de Revisão de Políticas Comerciais constitui mais um meio de incentivar a transparência tanto a nível nacional como multilateral.

Promovendo a concorrência justa.

As regras de não-discriminação destinam-se a assegurar condições de comércio justas, assim como as relativas ao dumping e aos subsídios. As regras existentes do GATT, que estabelecem a base sobre a qual os governos podem impor direitos compensatórios sobre essas duas formas de "injusta". concorrência, foram alargados e clarificados nos acordos da OMC.

O acordo da OMC sobre agricultura foi concebido para proporcionar justiça no comércio agrícola. Isso na propriedade intelectual melhorará as condições de competição onde ideias e invenções estão envolvidas, e o GATS fará o mesmo para o comércio de serviços. O acordo plurilateral sobre compras governamentais vai estender as regras de concorrência às compras de milhares de "governo". entidades em muitos países. Há muitos outros exemplos de disposições da OMC que visam promover uma concorrência justa e não distorcida.

Incentivo ao desenvolvimento e reforma econômica.

Essa tendência efetivamente eliminou a noção de que o sistema comercial existia apenas para os países industrializados. Também mudou a ênfase anterior em isentar os países em desenvolvimento de certas disposições e acordos do GATT. With the end of the Uruguay Round, developing countries showed themselves prepared to take on most of the obligations that are required of developed countries. Eles receberam, entretanto, períodos de transição para se ajustarem às disposições menos conhecidas e, talvez, difíceis da OMC - particularmente para os mais pobres, "menos desenvolvidos". países. Além disso, uma decisão ministerial sobre medidas em favor dos países menos desenvolvidos dá uma flexibilidade extra àqueles países na implementação dos acordos da OMC; apela a uma aceleração na implementação de concessões de acesso ao mercado que afetem bens de interesse de exportação para esses países; e busca maior assistência técnica para eles. Assim, o valor para o desenvolvimento de políticas razoáveis, orientadas para o mercado, com base nos princípios da OMC, é amplamente reconhecido. Mas também é necessária alguma flexibilidade em relação à velocidade com que essas políticas são perseguidas.

Não obstante, as disposições do GATT destinadas a favorecer os países em desenvolvimento permanecem em vigor na OMC. Em particular, a Parte IV do GATT 1994 contém três artigos, introduzidos em 1965, encorajando os países industrializados a ajudar os membros da nação em desenvolvimento, “como uma questão de esforço consciente e intencional”. em suas condições comerciais e não esperar reciprocidade de concessões feitas aos países em desenvolvimento nas negociações. Uma segunda medida, acordada no final da Rodada de Tóquio em 1979 e normalmente referida como "cláusula de habilitação", fornece uma base legal permanente para as concessões de acesso a mercados feitas pelos países em desenvolvimento sob o sistema generalizado de preferências (GSP ).

O caso do comércio aberto.

A justificativa econômica para um sistema comercial aberto baseado em regras multilateralmente aceitas é bastante simples e depende, em grande parte, do bom senso comercial.

Todos os países, inclusive os mais pobres, têm ativos - humanos, industriais, naturais, financeiros - que podem empregar para produzir bens e serviços para seus mercados internos ou para competir no exterior. "Vantagem comparativa" means that countries prosper by taking advantage of their assets in order to concentrate on what they can produce best. Isso acontece naturalmente para as empresas no mercado interno, mas isso é apenas metade da história. A outra metade envolve o mercado mundial. A maioria das empresas reconhece que quanto maior o mercado, maior o seu potencial - em termos de alcançar escalas de operação eficientes e ter acesso a um grande número de clientes. Em outras palavras, políticas comerciais liberais que permitem o fluxo irrestrito de bens, serviços e insumos produtivos multiplicam as recompensas que resultam da produção dos melhores produtos, com o melhor design, ao melhor preço.

But trading success is not a static thing. A competitividade em produtos específicos pode mudar de empresa para empresa quando o mercado muda ou as novas tecnologias tornam possíveis produtos mais baratos e melhores. A história e a experiência mostram que países inteiros que desfrutam de uma vantagem, digamos, no custo do trabalho ou dos recursos naturais, também podem se tornar pouco competitivos em alguns bens ou serviços à medida que suas economias se desenvolvem. No entanto, com o estímulo de uma economia aberta, eles passam a se tornar competitivos em outros lugares. Este é, em geral, um processo gradual. Por mais que o sistema de comércio tenha permissão de operar sem as restrições do protecionismo, as empresas são encorajadas a se adaptar de uma maneira ordenada e relativamente indolor a se concentrar em novos produtos, encontrando um novo nicho de "nicho". in their current area or expanding into new product areas.

A alternativa de proteção à importação e subsídios perpétuos do governo leva a empresas inchadas e ineficientes que fornecem aos consumidores produtos desatualizados e pouco atrativos. Em última análise, fábricas fecham e empregos são perdidos apesar da proteção e dos subsídios. If other governments pursue such policies overseas, markets contract and world economic activity is reduced. One of the objectives of the WTO is to prevent such a self-defeating and destructive drift into protectionism.